Назар Маркив,
адвокат, управляющий партнер,
Юридическая компания «PROFECTO»
E-mail: markiv@ukr.net
Правовое регулирование ответственности за нарушение денежных обязательств
Применяя принцип свободы договора, стороны вправе заключать договоры на любых условиях, в том числе в части ответственности сторон, но с обязательным учетом ограничений, определенных Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины и законами Украины.
В частности, ст. ст. 6 и 627 Гражданского кодекса Украины установлено, что стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Статьей 611 Гражданского кодекса Украины определено, что в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности уплата неустойки.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 549 Гражданского кодекса Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства; пеней является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения.
Согласно ч. 1 ст. 230 Хозяйственного кодекса Украины штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить при нарушении им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнении или ненадлежащем выполнении хозяйственного обязательства.
Статьей 625 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства; должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
В соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» от 22.11.96 г. № 543/96-ВР (далее — Закон № 543/96) размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.
На практике возникают трудности при практической реализации сторонами своего права на свободу договора в случае определения ответственности за нарушение денежного обязательства. Учитывая то, что у сторон договорных отношений возникает необходимость определять различные виды и формы ответственности, целесообразно исследовать границы свободы договора. Итак, актуальным является исследование судебной практики и позиций суда. Именно анализ судебных позиций и доскональное изучение нормативных актов является залогом эффективной защиты интересов сторон договора.
Анализ допущенного нарушения при формулировке ответственности в договоре
26.02.2015 между ФЛП (Исполнитель) и ООО (Заказчик) был заключен Договор о предоставлении услуг № 26/02-15, в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить услуги по выполнению сельскохозяйственных работ по подготовке площадей к посеву и посеву культур на сельхозугодия Заказчика (далее — услуги), а Заказчик принять выполненные работы и оплатить стоимость услуг Исполнителя согласно условиям Договора.
В пункте 3.2.1 Договора Стороны определили следующую ответственность Заказчика, а именно:
3.2. Ответственность Заказчика:
3.2.1. в случае несвоевременной оплаты Заказчиком работ Исполнителя Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действующей в период, за который начисляется пеня, и тридцать процентов годовых за каждый день просрочки.
То есть Стороны определили 2 формулы расчета пени за нарушение денежного обязательства Заказчиком.
Именно такая формулировка пункта Договора привела к возникновению спора между Заказчиком и Исполнителем относительно определения размера ответственности.
Так, Исполнитель утверждал, что 30 % годовых определены на основании ч. 2 ст. 625 Гражданского
кодекса Украины, которая предоставляет стороне обязательства право определять другой размер ответственности.
Заказчик, в свою очередь, утверждал, что размер ответственности ограничивается ст. 3 Закона № 543/96, в соответствии с которой размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.
Решением хозяйственного суда Киевской области от 18.04.2018 г. по делу № 911/3847/17 суд принял позицию Исполнителя и в обоснование решения отметил, что действующее законодательство не исключает возможности начисления на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины процентов годовых в определенном Договором размере.
Киевский апелляционный хозяйственный суд, проанализировав пункт 3.2.1 Договора, не согласился с заключением суда первой инстанции и заметил следующее (постановление от 12.07.2018 г. по делу № 911/3847/17):
Осуществляя правовую оценку пункта 3.2.1 Договора и действующего законодательства, имеются основания сделать вывод, что Стороны определили пеню за нарушение сроков оплаты в виде пени, которая рассчитывается по двум формулам:
— двойная учетная ставка Национального банка Украины;
— 30 % годовых за каждый день.
В соответствии со ст. 3 Закона № 543/96 размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.
Итак, анализ пункта 3.2.1 Договора и ст. 3 упомянутого Закона, нормы которого являются императивными, дает основания для вывода, что общий размер пени не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины.
То есть Стороны, определяя 2 формулы расчета пени в Договоре, нарушили требование ст. 3 Закона № 543/96.
Поэтому требование о начислении и уплате неустойки по пункту 3.2.1 Договора не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 и ч. 1 ст. 627 Гражданского кодекса Украины.
ВЫВОД:
1. При определении ответственности за нарушение денежного обязательства сторонам необходимо соблюдать требования ст. 3 Закона № 543/96, которая определяет максимальный предел.
2. Формулировка пункта договора должна быть простой и понятной. Желательно избегать трудных конструкций, позволяющих толковать условия договора по-разному.
3. Проанализировав обоснования апелляционного суда, имеются основания для прогноза, что Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда оставит постановление апелляционного суда без изменений.
№31, 24 августа 2018 Юрист & Закон
https://uz.ligazakon.net
